议员先生，国会自己作为立法机构——在nra法案通过时，就已经明确授予了总统和nra在行业法典执行过程中所行使的那些权力，如果国会当初认为这些权力过于宽泛，为什么不在立法阶段就加以限制？”

范登堡等的正是这个问题：“这就是我今天站在这里的原因，在nra法案通过之初，国会中确实有不少人——包括我自己——对某些条款的宽泛措辞表达过担忧。”

“但当时的大环境，是整个国家正处于大萧条最黑暗的时刻，失业率飙升，银行倒闭，工厂停产，几乎所有议员都被告知，这是一项紧急状态下的临时性措施，是对一个垂死病人的急救手术。”

“没有人预料到，这项急救手术，会在短短不到一年时间里，演变成一场对整个南方十一州的军事渗透，一场对底特律最大私人企业的行政围剿，以及一场以“行业法典”之名，在全国范围内进行的系统性商业控制。”

“国会现在意识到当初的授权可能过于宽泛了，所以国会现在试图纠正这个错误。”

“而纠正错误的第一步，就是请最高法院——作为三权分立体系中对宪法解释拥有最终权威的机构——对总统和nra在这些行动中，是否存在越权行为做出独立的司法判断。”

布兰代斯靠在椅背上，没有再继续追问。

坐在他旁边的哈兰·斯通，则用一种比布兰代斯更加平和但也更加深刻的语调补充：“我刚才在翻阅参议员先生带来的这些资料时注意到，其中相当一部分证据来自福特公司、美利坚钢铁公司，以及那些在南方反对nra法典的保守派人士。”

“这本身并没有问题，但我想提醒在座所有人，这些企业在过去很长一段时间里，本身就是nra法典所要监管的对象。”

“它们对监管者怀有天然的敌意，这完全可以理解，但这也意味着它们所提供的证据，需要经过更加严格的独立审查——”

“不能仅凭企业自身单方面的记录，就对联邦执法机构的行为做出违宪判断。”

“否则任何企业，都可以通过收集对自己有利的片面材料来试图推翻联邦法律。”

“宪法不能成为企业逃避监管的盾牌！”

“是的。”

范登堡点了点头，对斯通大法官的审慎表达了尊重，但他随即又补充：“正是基于斯通大法官先生刚才所说的那种审慎原则，我们才需要最高法院直接宣布介入调查，这才能够做出真正的判断……”

斯通没有再继续追问。

长桌两侧陷入了短暂的沉默。

范登堡靠在椅背上，目光缓缓扫过九名大法官，每一张或凝重或沉思的脸。

来这里之前，他就已经把整个最高法院的政治版图反复研究过了无数遍——

这九个人里，四名保守派大法官，几乎毫无疑问会站在支持对罗斯福政府展开调查的立场上。

而剩下的两人中，罗伯茨那个看似中立的老滑头，在关键时刻从来都是往保守派那边倒。

换句话说，他今天无论怎么被自由派的三位大法官质问，都至少有五票在背后撑着。

真正决定这场私下游说胜负的，从来不是布兰代斯和斯通如何反驳他，而是坐在长桌正中央，那

章节内容不完整，请退出阅读模式查看完整内容！